descinderi-moravita1 La termenul din data de 19.06.2013 au fost audiați în baza art.86 ind.2 CPP( prin videocoferință, cu vocea și imaginea modificate) investigatorii cu identitate reală Brebenoiu Andreea Irina și Nichsici Oliver Eugen, care au spus la fel ca inculpații și martorii din dosar că nu-și mai aduc aminte amanunte despre cele ce s-au întâmplat în perioada septembrie 2010 – februarie 2011.
       Dacă am putea spune că inculpații au uitat în mod voit amănunte , iar martorii  au uitat pentru că nu aveau nici un interes în cauză, nu putem să înțelegem atitudinea aceasta de amnezie a investigatorilor pentru că sarcinile lor au fost clare în acea perioadă, acelea de a strânge date și informații despre posibile fapte de corupție și contrabandă. Așa cum arătam într-un articol precedent, din punct de vedere psihologic nu poți uita faptele și întâmplările adevărate ci doar fanteziile și minciunile.
       Pentru a nu fi puși în dificultate de tirul de întrebări al avocaților , investigatorii s-au limitat în mare parte să raspundă cu ”nu-mi mai amintesc” (Brebenoiu) și ”nu maduc aminte” (Nichsici).
       Cei doi au spus totuși că iși mențin declarațiile date în fața procurorului în timpul urmăririi penale, dar se pare că nu știau că urmărirea penală a fost incepută deabia în 03.02.2011 iar toate declarațiile lor sunt scrise înaintea acestei date așa cum reiese din dosarul cauzei.
       Brebenoiu a început rapid să spună că ea a găsit la Moravița un grup infracțional organizat in care a pătruns cu greu în perioada ”septembrie 2010-februarie 2011. În momentul în care a fost întrebată de către un avocat când a primit prima autorizare ca investigator la Moravița nu a știut să raspundă și a fost salvată de Doamna Judecător care a respins întrebarea pe motiv că toate autorizațiile sunt la dosar, dar tocmai aici era problema deoarece prima ordonanță de folosire a investigatorului Brebenoiu are data 14.12.2010 și nu septembrie 2010 cum a afirmat. Același avocat a întrebat-o despre liderul grupuilui infracțional organizat dar aceasta nu a știut numele acestui lider și ulterior a afirmat că erau de fapt mai multe grupuri mai mici și că nu cunoaște numele liderilor acestora.
        După cinci minute de la începerea declarației au existat suspiciuni că i s-a înmânat o foaie pentru a o folosi ca sursă de inspirație și deabia atunci a fost pusă să depună jurământul de martor.
        Mai departe a încercat să explice că ea a avut o activitate pasivă așa cum prevede legea dar s-a contrazis când a afirmat că într-o tură ea s-a opus introducerii de țigări în țară și mai este contrazisă și de fila 342 din volumul 34 al dosarului de U.P. unde este transcrisă o convorbire telefonică
în care doi inculpați povestesc cum Brebenoiu , deși nu avea drept de ștampilă , a permis intrarea în țară a mai multor mașini suspectate de trafic de țigări.
        Despre mărcile de țigări traficate a spus că erau Marble și Fast și că proveneau din Serbia, iar un avocat a prezentat Instanței inscrisuri din care rezulta că în Serbia nu se produce marca Marble, dar instanța nu a luat în considerare acele înscrisuri chiar dacă existau suspiciuni că investigatorul minte deoarece a afirmat că nu putea să vadă țigările deoarece aceste erau acoperite cu un material de culoare închisă deci nu avea cum să vadă marca și nici măcar să aibă certitudinea că sunt țigări. În continuare a afirmat că și-a părăsit postul o singură dată când a plecat în urmărirea unui traficant de țigări dar se pare că în realitate a fost în acea noapte într-n bar din localitatea Denta unde a consumat și ceva alcool.
        Când a fost întrebată de către un avocat despre filmări dacă acestea erau făcute continuu pe perioada unei ture sau putea să le întrerupă , nu a știut să răspundă și din nou a fost salvată de doamna Judecător care a respins întrebarea.
        La întrebările despre sumele de bani care se împărțeau între polițiști și vameși nu a știut să răspundă deoarece au trecut mai bine de 2 ani de atunci.
        Ultimul audiat a fost investigatorul Nichsici care, la fel ca și primul a spus doar generalități fără să poată intra în amănunte din aceleași motive de amnezie.
       În momentul în care o doamnă avocat l-a întrebat dacă știe numele întreg al inculpatului Avram Sorin, investigatorul a răspuns că nu-l știe și atunci a fost întrebat cum de în anumite declarații și procese verbale a menționat numele întreg al inculpatului , dar nu a putut să explice iar doamna avocat a concluzionat că a fost ajutat să redacteze respectivele înscrisuri.
       Și acest investigator a afirmat că nu a văzut vreun cartuș de țigări deoarece acestea erau acoperite cu un material de culoare închisă , dar a spus că marcile de țigări traficate erau Marble și Fast fără să aibă vreun argument în aceste susțineri. A fost întrebat dacă nu era posibil ca sub acel material să fi fost cartofi sau chiar arme dar a susținut în continuare că știa el că sunt țigări pentru că anumiți oameni tranzitau în fiecare zi Puncul de Frontieră și că aceste mărci de țigări se găsesc pe piața din România.
       Nu a putut nominaliza nici acesta care era coordonatorul grupului infracțional și a lăsat impresia prin afirmațiile sale că nici măcar nu cunoaște
care este structura unui grup infracțional organizat așa cum prevede legea.
       Cu asfel de investigatori înțelegem de ce s-au folosit cele două elicoptere și desfășurările de forțe din ziua de 08.02.2011, pentru a le spăla incompetența de care au dat dovadă în efectuarea investigației.
        Despre sumele de bani împărțite și acesta a spus că nu-și mai amintește și că el nu a împărțit astfel de sume dar nu înțelegem atunci de unde a scos
bancnotele pe care le-a predat pe bază de proces verbal.
       La finalul ședinței de judecată , Instanța a respins toate cererile inculpaților privind înregistrările audio-video pe motiv că inculpații nu sunt judecați pentru infracțiuni informatice ci pentru infracțiuni de corupție. Această motivare arată cât se poate de clar că inculpații au fost deja condamnați înainte să fie judecați.
      Investigatorul Vodă Mihai Cristian  nu a fost audiat la acest termen și nu va fi audiat nici la termenul din 04.07.2013 pe motiv că ”este în concediu”.

1 COMENTARIU

Comments are closed.