descinderi-moravita1La termenul de judecată al Lotului Moravița 1 din data de 17.05.2013, DNA a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea, de către Instanța a expertizei suporturilor pe care s-au făcut înregistrările în mediul ambiental.
          Facem precizarea că la termenul din 26.04.2013, apărătorii inculpaților au solicitat Expertiza tehnică a suporturilor care conțin înregistrările în mediul ambiental pentru următoarele motive : acestea nu conțin datele originale la care s-au efectuat înregistrările, nu-și recunosc vocile, înregistrările sunt fracționate sau sunt colaje.
         În aceste concluzii DNA recunoaște că ”Înregistrările sunt descărcate de fiecare dată pe CD/DVD-uri după care memoria aparatelor este ștearsă ireversibil pentru a fi folosite în alte spețe” și aceasta datorită ” lipsei procedurale care să permită păstrarea/stocarea memoriei limitate a aparatelor”
         Se pare că DNA nu a citit art. 91 ind.3 din Codul de Procedură Penală care spune la alin. 3 că ”Suportul original se păstrează la sediul parchetului, în locuri speciale , în plic sigilat, și va fi pus la dispoziția instanței , la solicitarea acesteia.” Prin urmare nu avem de-a face cu o lipsă procedurală ci cu o neglijență sau chiar abuz in serviciu.
         În cuprinsul acelorași concluzii am descoperit că amnezia este o boală contagioasă care, după ce i-a atins pe inculpați și pe martori, s-a transmis și la procurori deoarece aceștia nu mai știu cu ce aparatură au făcut înregistrările ”identificarea mijloacelor tehnice-echipamente cu care au fost efectuate înregistrările audio-video nu mai este posibilă la trecerea a mai bine de 2 ani de la efectuarea înregistrărilor”. Nici această afirmație nu poate fi luată în considerare deoarece înaintea fiecărei zile în care investigatorii filmau, Serviciul Tehnic al DNA trebuia să întocmească procese verbale de fixare a tehnicii de înregistrare, acest Serviciu fiind delegat de 14 ori  de la București la Timișoara în perioada  11.10.2010-21.01.2011.
         În continuare se mai arată că inculpații nu au contestat conținutul convorbirilor ambientale nici în faza de urmărire penală și nici la prezentarea materialului de urmărire penală , ceea ce este adevărat, doar că nu se spune că în faza de urmărire penală procurorii au refuzat vizionarea de către inculpați și avocații acestora a oricăror înregistrări iar la prezentarea materialului de urmărire penală au fost întocmite niște procese-verbale care spuneau la modul general că au fost vizionate toate înregistrările fără să se specifice seria suporturilor și conținutul înregistrărilor. 
         Mai departe se precizează că ”în cazul înregistrărilor de tip digital simultaneitatea nu există întrucât fișierul audio-video se descarcă ulterior din memoria aparatului și pe cale de consecință expertiza momentului care a înregistrat în format digital nu se justifică”. Lucru absolut neadevărat, deoarece din punct de vedere tehnic în cazul filmărilor digitale indiferent de momentul când au fost descărcate și apoi copiate fișierele , acestea își păstrează data și ora la care s-a făcut filmarea, dacă nu s-a intervenit asupra lor prin tăiere s-au lipire de imagine s-au sunet.
          DNA mai încearcă să convingă Instanța că modificarea acestor fișiere ar fi posibilă doar dacă producătorul i-ar pune la dispoziție un soft special dar că acest lucru nu s-a întâmplat deoarece producătorul furnizează echipamente doar pentru organele de urmărire penală. Și aici avem de-a face cu o minciună deoarece DNA a cumpărat aparatura de la firma ANDYTEH CONCEPT S.R.L. și nu de la producător în data de 28.09.2010 și mai mult, a mai cumpărat și un soft de prelucrare a imaginilor ( aparatura și softul au fost produse de firma ADS din S.U.A. și vândute firmei menționate anterior care nu este organ de urmărire penală ).
          Nu poate sta în picioare nici invocarea de către DNA a art. 56, alin. 1 și 2 din Legea 131/2003 deoarece acest art. se referă la percheziția informatică și nu la suporturile pe care s-a efectuat înregistrarea.
          Dorim să mai precizăm că ,diferit de susținerile DNA, la art. 91 ind.3 și art. 91 ind.6 din Codul de Procedură Penală se face referire la ”suport original ” și ” copia suportului original ” nu la ”CD/DVD” și ”copia CD/DVD” . 
          Prin urmare considerăm că DNA fie nu cunoaște mare lucru în materie de înregistrări digitale și legislație , fie încearcă să ascundă adevărul. 
foto:debanat.ro

Spune-ţi opinia civilizat!