Atât DGFP Timiș cât și Curtea de Conturi au stabilit că documentul este ilegal, odată pentru că a fost atribuit direct celor de la WIZZ, nu prin licitație publică, asa cum cere legislația românească, iar pe de altă parte directorul Idolu nu avea mandatul și împuternicirea CA al AIT pentru a semna un asemenea document, catalogat ca păgubos și irational de către organele de control. Mai mult, CARPATAIR, companie concurentă WIZZ, a denuntat contractul de marketing la Comisia Europeană, catalogându-l drept ”ajutor de stat”, comisarii UE pronunțându-se în favoarea reclamantului și sancționând România cu vot de blam pentru ”concurență neloială”. Ca atare, valoarea estimativă a abaterii constatate este în sumă de 2. 548.506,90 Euro, echivalentul a 11.340.856 lei, consecinţele economico-financiare constând în prejudicierea bugetului Aeroportului Timișoara, şi totodată a bugetului statului, chiar dacă plata nu este efectuată încă, însă existenţa deciziilor instanţelor de judecată, recte a Tribunalului Comercial de la Cluj, arată că plata se va efectua în viitor, în mod cert! Documentul de control arată, negrul pe alb, că ”persoanele cu atribuţii în domeniul în care s-au constatat deficienţele sunt: dl Idolu Iulian Daniel –director general, singura persoană care a semnat contractual de marketing”!!!
Punct de vedere
În dorința de a clarifica o serie de aspecte, pe parcursul derulării misiunii de control, in noiembrie 2013, echipa de audit a solicitat notă de relaţii dlui Idolu Iulian Daniel, acesta precizând, printre altele, următoarele: „… în cazul în care nu exista acel ,,Contract de Marketing,, pe cale de consecinţă, WIZZAIR nu ar fi operat la Timişoara în 2009, iar aeroportul nu ar fi încasat suma netă de 3.100.556,17 Lei. Este clar şi logic că Aeroportul Internaţional Timişoara şi WIZZAIR au interesul să promoveze produsul pe care intenţionează să-l ,,vândă,, potenţialilor clienţi, (pasageri) zboruri de la / la Aeroportul Internaţional Timişoara şi bineînţeles cu aeronavele companiei WIZZAIR . Ar fi fost absurd să se încheie un contract de promovare între Aeroportul Internaţional Timişoara şi WIZZAIR pentru a promova zborurile la / de la Aeroportul Internaţional Timişoara ale unei alte companii (!!!) Pentru WIZZAIR era la fel de important ca şi pentru Aeroportul Internaţional Timişoara să promoveze zborurile de la Timişoara pentru a atrage clienţi din zonă şi nu din altă zonă geografică şi nici în caz să promoveze pur şi simplu un zbor la o anumită altitudine fără punct de aterizare şi decolare Timişoara. Tot ca un lucru vizibil, pentru contractul nr. 835/30.07.2008 se plateste o suma procentuala – comision in functie de numarul de pasageri adusi prin contractul de operare, astfel ca nimeni, nici Aeroportul Timisoara si nici Wizz Air, nu puteau sa estimeze o valoare totala a contractului, chiar daca s-ar fi dorit. Practic, astfel cum bancile contracteaza prin comision agenti de vanzari pentru atragerea de clienti, agenti care sunt platiti in functie de numarul clientilor, asa si Aeroportul Timisoara plateste Wizz Air in functie de cati pasageri aduce. Este imposibil de estimat daca se aduce un pasager sau o mie. Astfel, chiar si prin aceasta situatie se demonstreaza faptul ca Aeroportul Timisoara nu putea sa contracteze decat acest tip de contract de comision, pentru ca nu se putea aproxima o valoare totala”.
Recurs la bunul simț
Faţă de răspunsul directorului general Idolu Iulian Daniel, echipa de audit arată că, în continuare, pesedistul de la AIT este confuz, în ce priveste contractul de marketing încheiat cu WIZZ: ”…se contrazice cu privire la natura contractului nr. 835/30.07.2008, iar prin încercarea domniei sale de a da o altă interpretare contractului de marketing, echipa de audit nu poate decât să-şi susţină punctele de vedere arătate în cuprinsul constatări şi să-şi motiveze, o dată în plus, existenţa unor indicii de săvârşirea unor fapte prin încălcarea legilor penale, sau a unor posibile fapte de corupţie”. În disperare de cauză, tocmai pentru a găsi explicații pertinente, în legătură cu semnătura olografă a reprezentantilor WIZZ, Dan Idolu a afirmat, tot în nota de relații dată Curții de Conturi că: ”Nu cunosc motivele care i-au determinat sa prefere scrisul olograf, in locul scrisului numelui la calculator. Din punctul nostru de vedere este considerat ca fiind acceptabil. Nu am cunostinta de existenta vreunei prevederi legale care sa ne determine sa respingem acte unde numele (in clar) este scris olograf. In ceea ce priveste prezenta stampilelor pe contractele de operare, handling si marketing – foarte multe companii straine nu le folosesc. Probabil nu este o conditie obligatorie in tara in care compania este inmatriculata si, probabil, faptul ca un document, emis si asumat prin semnatura, nu este stampilat este acceptat ca fiind perfect legal”. Faţă de ”alocuțiunea” pesedistului Idolu Iulian Daniel, reprezentanții Curții de Conturi au fost transanți și, în același timp, mai mult decât eleganți: ”…dacă contractul de marketing ar fi fost semnat la sediul Aeroportului Timișoara, numele reprezentanţilor companiei WIZZ ar fi fost scris pe contract aşa cum a fost scris şi numele d-lui director general Idolu Iulian Daniel, adică la calculator şi nu olograf, întrucât se presupune că redactarea întregului contract s-a efectuat la sediul aeroportului.
Faptul că numele reprezentanţilor companiei WIZZ este scris olograf, iar numele reprezentantului Jozsef Varadi este scris în contract la calculator, dar domnia sa nu semnează, arată că există posibilitatea ca respectivul contract de marketing să nu fi fost semnat în locul în care a fost întocmit, pentru că numai aşa se explică scrisul olograf şi nu de calculator pentru numele reprezentanţilor companiei WIZZ”. Eleganță, tocmai pentru că substantivul ”minicună” și verbul ”a minți”, lipsește cu desăvârșire din răspunsul organului de control al statului român!!!
Afirmații (ne)fondate
În timpul concilierii, conducerea Aeroportului Timișoara nu a dorit să fie consemnat, în nota de conciliere, nici unul dintre punctele de vedere ale instituției, tocmai pentru că răspunsurile au fost formulate în scris, ”prin afirmaţii total eronate, fără niciun document probator, privind beneficiile aduse de contractul încheiate în anul 2008 cu WIZZ”. Acest lucru, deși echipa de audit a arătat, pe bază de documente, care au fost beneficiile reale ale Aeroportului Timișoara, urmare încheierii contractului de marketing din 2008 cu WIZZ. În sensul că, din suma de 13. 299.202 RON, pe care unitatea publică a încasat-o în perioada derulării contractului cu WIZZ, suma de 2.548.506 Euro, adică 11.340.856 RON, care reprezintă valoarea contractului de marketing, s-a întors la compania maghiară, Aeroportul Timișoara rămânând doar cu suma de 1.958.346 RON, adică cu doar 14, 73% din valoarea reală a tarifelor, pe care ar fi trebuit să le încaseze. Așa se face că, în baza concluziilor controlului, recomandare auditorilor publici externi au fost una și bună: ”Luarea turor măsurilor ce se impun şi depunerea tuturor diligenţelor, în vedere câştigării proceselor, aflate pe rolul instanţelor de judecată, al căror obiect este chiar contractual de marketing cu WIZZ. Depunerea prezentului raport de control, atât la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (dosar nr. 4692/1285/2011) cât şi la Tribunalul Bucureşti (dosar nr. 39.910/3/2012) unde, aşa cum am menţionat, se judecă încă legalitatea contractului de marketing cu WIZZ, iar punctul de vedere al auditorilor Curţii de Conturi poate cântării în luarea deciziilor de către instanţele de judecată, în sensul că, nu vor da câştig de cauză companiei WIZZ în ceea ce priveşte contractual de marketing şi nu vor obliga Aertoportul Timișoara la plata serviciilor de marketing în sumă de 2. 548.506,90 Euro către compania WIZZ, atâta timp cât aceste servicii de marketing nu au fost executate niciodată în favoarea Aeroportului Timișoara”.
Semne mari de întrebare
Așa cum rezultă din ”rugămințile fierbinți” ale celor de la Curtea de Conturi, adresate, în scris, pesedistului Dan Idolu, în calitatea sa de director al AIT, se desprinde o concluzie năucitoare! Practic, organul de control al statului roman ”se roagă” de o insituție publică, aflată sub controlul Ministerului Transporturilor, să-și apere, în mod correct, șansele în instanța de judecată, astfel încât România să nu fie obligată să plătească companiei maghiare WIZZ suma de 2,5 milioane euro, în baza unui contract ilegal și neonorat!!! Mai mult, se arată, în concluziile raportului, că ”echipa de audit a formulat această recomandare, întrucât Aeroportul Timișoara, în apărările formulate, nu a invocat niciodată excepţia de neexecutare a contractului”!!! Și, ca totul să fie ca la carte, tot la acest capitol, cel al contractului de marketing, încheiat între AIT și WIZZ, raportorii Curții de Conturi, în aceeași manieră eleganta și de bun simț, au formulat, tot în scris, următoarea întrebare retorică, pe care i-au adresat-o pesedistului Dan Idolu, tocmai ca să rămână pentru eternitate. Întrebare e simplă: ”Când a spus dl director general adevărul cu privire la contractul de marketing: când a semnat contractul de marketing, când a susţinut la Comisia Europeană că este vorba despre un contract de marketing anexand și documente, când a susţinut în faţa instanţelor de judecată că este un contract de marketing SAU acum, când, în lipsa unor documente justificative, domnia sa dă o cu totul şi cu totul altă interpretare contractului, susţinând că, în fapt, nu ar fi un contract de marketing ci unul de comision”? Fără comentarii!!! Rămâne doar de văzut cum și-a apărat AIT sansele în procesul cu ”prietenii” de la WIZZ!?! A tinut sau nu cont de recomandările disperate ale Curții de Conturi?!? Pariu că nu?
