În data de 08.01.2014 a fost audiat în calitate de martor, în dosarul” Moravița I”, investigatorul Vodă Mihai Cristian, a cărui mărturie era așteptată cu sufletul la gură atât de către Instanță cât și de către inculpații din dosar.
Cu toate că a jurat să spună” Adevărul și numai Adevărul”, investigatorul a spus” Adevărul și nu numai Adevărul”. În multe puncte pe care le-a prezentat el poate fi ușor contrazis chiar de propriile înregistrări ambientale și chiar de primele declarații pe care le-a dat în faza actelor premergătoare.
Și-a început declarația prin a spune că atunci când a ajuns la Moravița a găsit un sistem infracțional foarte bine pus la punct, dar în realitate, așa cum reiese din înregistrări, în primele ture i-au spus mai mulți colegi și șeful de tură că:” pe tura asta nu se lucrează, asta e tura monitorizată”.
A făcut afirmația că exista un grup infracțional organizat acolo, dar când i s-au cerut detalii despre structura grupului nu a putut preciza cine conducea și cine coordona grupul. A declarat că pentru un bax de țigări se plăteau 50 de euro și pentru un cartuș 10 euro iar când a fost întrebat dacă știe câte cartușe sunt într-un bax a răspuns că 50 (deci dintr-un calcul matematic reiese că se plăteau 500 euro pentru un bax), drept urmare, ținând cont de faptul că baxurile presupuse intrate au fost calculate în funcție de sumele presupuse încasate și că a declarat că erau oameni care intrau și cu mai puțin de un bax, cum au calculat baxul?
Cu 500 euro sau cu 50 euro? Nu și-a amintit că i-a reproșat șefului de tură că sumele de bani sunt prea mici dar în data de 25.10.2010 le-a relatat altor doi colegi că a fost întrebat de șeful de tură Dragomir:” ai fost la București?” iar el a răspuns:” cu ce să mă duc Vali? Cu 10 euro?”.
Nu a recunoscut nici că ar fi avut o influență negativă asupra șefului de tură dar in data de 14.10.2010 când șeful lui își exprima dezaprobarea față de niște polițiști de frontieră de la un alt PTF care erau suspecți că au format un grup infracțional organizat, Vodă a spus:” da, dar nici dezordonat nu poți să lucrezi”.
A declarat că nu a avut nicio influență în detașarea lui Dragomir și Budriș la Moravița dar într-o înregistrare ambientală recunoaște că el a făcut asta și chiar este aprobat de Budriș care-i spune că la început nu l-a crezut că are putere, dar după detașare s-a convins.
A negat cu certitudine că l-ar fi asigurat pe Dragomir că:” la București suntem aranjați și nu zice nimeni nimic”, dar dintr-o înregistrare ambientală din data de 04/05.11.2010, în momentul în care discuta cu Dragomir despre cei care-l susțin la București, Vodă a spus:” acolo suntem aranjați, nu zice nimeni nimic, aici să fim aranjați.”, iar răspunsul șefului de tură a fost:” aici suntem aranjați, nu se leagă nimeni pentru că se știe de tine”.
A mai spus că el a primit bani doar de la șeful de tură al polițiștilor de frontieră și nu direct de la alte persoane dar din înregistrările ambientale reiese contrariul. Chiar el a declarat în 19.01.2011 că în data de 16.12.2010 a primit 1000 de euro de la un traficant de țigări, iar în 02.12.2010 a declarat că a primit 800 de euro de la 3 vameși, în realitate în noaptea de 01/02.12.2010 a primit în total 1100 euro dar ce să-i faci, poate avea și el rate săracul.
A spus că a predat toți banii și bunurile primite dar a uitat de cartușul de țigări primit în 14.10.2010 și în 19.11.2010 și de mai multe sume de bani pe care nu le-a predat și apar ca fiind primite de el.
Cu toate aceste minciuni a spus și lucruri adevărate: nu a fost autorizat să primească bani de la Dragomir sau de la alte persoane, iar când a venit la Deta, ca polițist de frontieră, nu avea autorizarea procurorului.
Prin urmare a primit mită în mod repetat fără a fi autorizat în acest sens și a lucrat în poliția de frontieră sub o identitate falsă timp de 19 zile fără a fi autorizat. Cu toate că nu mai știa multe detalii, și-a amintit de porecla” Măru”, atribuită unui polițist de frontieră, pe care ar fi aflat-o de la colegii din Moravița cu toate că nimeni nu știa de această poreclă și nici nu apare pe înregistrări.
A mai declarat că unul din motivele pentru care se putea opri filmarea era cel tehnic dar singurul astfel de motiv se referă la baterie și acesta nu apare pe filmări. Nu poate invoca nici că a oprit el filmarea pentru necesități fiziologice deoarece in 14.10.2010 a mers la toaletă și nu a oprit înregistratorul” Raven”.
După această MĂRTURIE MINCINOASĂ, pe motiv că se încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare prin refuzarea de către Instanță a cererilor în probațiune, avocatul Fanu Moca a cerut recuzarea, care a fost respinsă în 09.01.2014.
În data de 10.01.2014 avocatul a anunțat că nu-l mai reprezintă pe Burdan pentru că a fost reziliat contractul cu o zi în urmă, dar Președintele Completului a cerut apărător din oficiu.
Apărătorul din oficiu a spus că nu are delegație de la Barou dar i s-a răspuns că va avea și atunci a cerut un termen rezonabil pentru a studia dosarul în ce-l privește pe Burdan. Ședința a fost suspendată timp de o oră, iar când a fost reluată, Instanța a constatat că Baroul nu a acordat delegație avocatului din oficiu pentru că era necesar un timp rezonabil de 3 zilei pentru pregătirea apărării și pentru că nici inculpatul nu dorea apărător din oficiu și dorea să-și angajeze alt apărător.
Instanța a considerat aceste fapte abuz de drept spunând că se încearcă amânarea nejustificată a judecării fondului cauzei și i-a amendat cu câte 5000 lei atât pe inculpat cât și pe Decanul Baroului Timiș.
Imediat după aceea, inculpatul Burdan a cerut recuzarea și astfel Instanța a stabilit un nou termen pentru 15.01.2014. Înainte de cererea de recuzare, mai mulți avocați au prezentat cereri în probațiune care au fost respinse pe bandă rulantă pe motiv că astăzi trebuia să se judece fondul cauzei și că a fost administrat întreg materialul probator.
Această grabă de a judeca nu a fost văzută și anul trecut când se tot amâna audierea investigatorului Vodă pe motiv că este în concediu de odihnă sau că este în misiune.
Unul dintre inculpați, care până acum s-a prevalat de dreptul l-a tăcere, a solicitat să de-a declarație, dar cererea i-a fost respinsă pe motiv că trebuia să de declarație atunci când au dat toți inculpații.
De unde vine oare această dorință de celeritate???
FOTO:debanat.ro
