Toţi avocaţii au cerut achitarea clienţilor pe care-i reprezentau după ce, anterior, parchetul a cerut condamnare cu executare. Motivele pentru achitare au fost numeroase dar în principal s-au referit la nelegalitatea probatoriului prin faptul că investigatorii şi-au depăşit atribuţiile stabilite prin ordonanţele procurorilor şi au acţionat că agenţi provocatori folosindu-se chiar de ameninţări pentru a stange probe. În alte cazuri s-a invocat lipsa probelor sau lipsa unor elemente constitutive ale infracţiunilor de care erau acuzaţi inculpaţii. O parte dintre inculpaţi au spus în ultimul cuvânt că au primit bani, dar nu cu titlu de mita ci pentru combustibil şi că nu au fost complici la infracţiunea de contrabandă deoarece ei erau planificaţi la frontiera verde şi nu în Punctul de Trecere a Frontierei. Şeful de tură al poliţiştilor de frontieră a recunoscut că a luat banii, dar nu suma care este descrisă în rechizitoriu care era dublă faţă de cea probată de declaraţiile investigatorului şi interceptările ambientale şi a motivat că a fost provocat de investigatorul Vodă să săvârşească faptele prin aceea că investigatorul i-a demonstrat că are susţinere la Bucureşti şi i-a spus că a fost trimis pentru a strânge bani pentru cei care-l susţineau.
Cu toate că, în jurul orei 16, Instanţa le-a spus avocaţilor că nu a limitat până în acel moment şi nu va limita nici în continuare timpul de vorbire al fiecărui avocat şi al fiecărui inculpat şi că depinde de ei când se vor finaliza dezbaterile, în jurul orei 18 a făcut două excepţii prin aceea că l-a întrerupt de mai multe ori pe un avocat, iar când a venit rândul să pună ultimul cuvânt inculpatul pe care acesta îl reprezenta, l-a întrerupt şi pe acesta de mai multe ori
Şi în cele din urmă l-a oprit definitiv, îngrădindu-i astfel dreptul la ultimul cuvânt. Acelaşi inculpat a fost întrerupt iar apoi oprit în momentul în care a dat declaraţie anul trecut şi i s-a interzis dreptul de a-şi completa declaraţia, spunându-i că va avea timp să vorbească în timpul dezbaterilor atunci când i se va da dreptul la ultimul cuvânt. Inculpatul a arătat că mai mulţi martori, între care investigatorul Vodă şi şeful IGPF, au minţit atunci când au dat declaraţii în calitate de martori, lucruri dovedite chiar de interceptările ambientatle şi telefonice care se regăsesc la dosarul cauzei. A mai arătat Instanţei şi că lucrurile ar fi fost mult mai clare dacă nu i s-ar fi respins mai multe cereri în probaţiune şi că DNA a minţit că nu ştie cu ce aparatură s-au efectuat înregistrările ambientale deoarece se vede clar chiar din studiul acelor înregistrări marca înregistratoarelor.
Nici un alt avocat sau inculpat nu au mai fost opriţi după aceea până la finalul şedinţei de judecată.
Această atitudine selectivă ne trezeşte suspiciunea că Hotărârea s-a dat înainte de finalizarea dezbaterilor şi de depunerea concluziilor scrise.
foto:debanat.ro
